Het luistert best nauw in het schaken!

Als je bij een partij voetbal, om maar eens een dwarsstraat te noemen, de hele pot echt veel beter bent dan je tegenstander, dan win je vast met dikke cijfers. Een enkel moment van zwakte levert op z’n ergst een tegendoelpunt op. Maar 8-0 of 8-1, wat maakt dat nou uit!

Bij schaken ligt dat soms anders. Maar dat je zelfs op verlies kunt komen te staan, als je je van geen enkel kwaad bewust bent, dat is bizar.

Zoiets overkwam Brent in de roemruchte match tegen HWP. Niemand die het in de gaten had. Brent zelf ook niet. Tenminste niet meteen, maar één dag later, op zijn verjaardag nota bene, verscheen er van zijn hand al een mededeling op de WhatsApp, met een verwijzing naar de gemiste kans van zijn tegenstandster, Nele Vanhuyse, die daarvoor helemaal vanuit België via Sas van Gent naar Boxtel was gereisd. Of zoiets.

Het siert Brent, dat hij niet alleen zijn vlekvrije partijen aan ons vertoont, maar ook deze. Alleen duurt dat deze keer even. We hebben in goed overleg gewacht, totdat iedereen alleen maar aandacht heeft voor het geweld in Wijk aan Zee. Om de ophef niet al te groot te maken.

Maar leerzaam is het zeker!

Ik heb die partij kort bekeken en dacht er na slechts driekwart zondag een klein beetje van te snappen.

Dat wil ik graag met de club delen.

Het begint met dit diagram:

Burg-Vanhuyse na 19. ... Dg4?

 brent1

De ?! komt voor rekening van Brent. De  zwarte aanval komt te snel en zou dus kansloos zijn. Maar wat als dat nu eens niet zo is? Wellicht kom je dan uitroeptekens tekort en verder had dit aanleiding moeten zijn om het strijdplan te herzien. Als je het ziet, maar dat is altijd zo!

In de getoonde stelling werd gespeeld:

20. cxd6 cxd6 21. Lf3 De6 22. Pe4 d5 23. Pg5 Df5 24. Ld6?! Met dubbele aanval op Tb8 en de pion op e5.

Brent merkt hier op, dat hij dacht een pion te winnen, maar dat zwart toch wel wat heeft ....

Daar wagen we maar eens een nieuw diagram aan:

Burg-Vanhuyse na 25. Ld6?!

 brent2

Weer met ?! maar het is véél erger! Zwart staat namelijk gewonnen. Gesteld dat dit klopt moet de gespeelde zet twee vraagtekens krijgen en verdient waarschijnlijk 26. Lg2 de voorkeur. En omdat ik daar een gewoonte van wil maken, wordt dit uiteraard een opgave:

Opgave: toon aan dat zwart na 26. Ld6 gewonnen staat!

In de partij deed zwart het niet helemaal goed en Brent wél, meer dan voldoende om de partij snel naar zijn hand te zetten!

Maar als je dit nu allemaal weet, dan ga je een aantal zetten heel anders waarderen. Met de kennis van nu, plegen we dan te zeggen ....

Zo lijkt mij 22. Pe4 zoals hierboven aangegeven erg tweesnijdend, omdat het immers d5 uitlokt.

En als die zetten toch worden gespeeld, komt (na 22. Pe4 d5) wellicht 23. Pbc5 Db6 in aanmerking.

En in plaats van het gespeelde 24. Pxh3 is wellicht het rare 24. e4!? beter, al is het maar omdat 23. ... Dxg5 faalt op 24. Lc1!

Enne .. enz. enz.

De stelling blijkt in elk geval hopeloos complex en je moet grootmeester zijn óf een flinke engine hebben om alles slechts een beetje te doorgronden.

En dan blijkt Brent in dit soort stellingen ongelofelijk slagvaardig met een bijbehorend hoog winstpercentage.

Dat is ook de reden dat hij vervlakkingen uit de weg gaat, ook als dat een enkele keer zo maar eens mis kan gaan.

Dus als een teamgenoot van de zwartspeelster in het wedstrijdverslag van de DWP-ers opmerkt “Dit gepruts inspireerde ……. Nele om zich kapot te offeren...”, dan wordt hiermee de arme Nele grof onrecht aangedaan.

Ze was namelijk zonder het te weten akelig dicht bij winst.

Het luistert best nauw bij het schaken .......

De oplossing van de opgave volgt over een of twee weken, desgewenst met een link naar de volledige partij.

4 Reakties

  1. Helemaal vergeten, dat ik een antwoord had beloofd. Maar niemand lijkt er in geïnteresseerd te zijn. Of toch ..... ??
    • Het lijkt erop dat de Dubbelschakers niet zo'n fanatieke schrijvers zijn voor wat betreft reakties geven op verslagen en dergelijke. Maar ik zie wel dat je bericht al ruim 200 page views heeft gehad, dus er is zeker interesse in!
  2. Dan toch nog maar het antwoord op de gestelde vraag: In het 2e diagram, na 26. Ld6, volgde in de partij de zettenreeks: 26...Pxg3 27.Lg2 Dh4 28.fxg3 Dxg3 29.e3 Pg4 30.Df3 en Brent haalde zijn gelijk. De zwarte aanval is krachteloos en wit staat materiaal voor en wint. Maar als zwart 26...Pe3!! speelt, wordt het heel ander koek! De witte dame staat in, de verdediging 27.Lg2 is om duidelijke redenen wel erg fout en het paard op e3 met de pion slaan loopt op allerlei manieren mat. Brent geeft zelf de aardigste variant: 27.fxe3 Dxg3+ 28.Kf1 Pg4 29. Lxg4 Lf6!! en Lh4 en daarna mat is niet te voorkomen. Duidelijk is, dat de pionnen op e2 en e3 de witte hulptroepen op de damevleugel afgesneden houden van de bedreigde koning. Ook een witte damezet na 26...Pe3 helpt niet: Een voorbeeld: 27.Dd2 Pfg4 28.Dxe3 (gedwongen) Dh2+! 29.Kf1 Pxe3+ 30.fxe3 Lh6 31.La7 d4! en de zwarte loper komt op e3 en dat betekent mat. Samenvattend: zwart staat na 26.Ld6?? echt gewonnen, maar de winstvoering is zodanig lastig te vinden, dat dit voor Nele te veel gevraagd was. Maar wat een spannende en interessante stelling!! En wie zo'n partij wint heeft het uiteindelijk altijd verdiend. Zolang het mensenwerk blijft tenminste ....
  3. CORRECTIE: Stom, ik vergat de twee beginzetten vanuit het tweede diagram. Het was immers de stelling na 25.Ld6 en niet 26. Ld6 zoals ook al abusievelijk gemeld. In alle gegeven varianten komt dan eerst 25...Pf5 26.Lxb8 en dan pas 26...Pxg3?? of 26...Pe3!! enzovoort. Sorry en ik hoop dat het nu duidelijk is.